Dalam Kasus Perjudian Olahraga, Mahkamah Agung Harus Bertaruh pada Federalisme

Dalam Kasus Perjudian Olahraga, Mahkamah Agung Harus Bertaruh pada Federalisme

Komik opera demokrasi Amerika sering kali menampilkan kolaborasi “pembuat minuman keras dan Baptis.” Hiburan ini dinamakan demikian karena selama Pelarangan, kaum Baptis mengira bahwa Iblis Rum akan meningkatkan moral publik (oh, yah) dan para pembuat minuman keras menyukai larangan tersebut karena hal itu membuat komoditas langka untuk ada permintaan bahwa mereka dapat memasok secara menguntungkan. Pada hari Senin, Mahkamah Agung akan mendengarkan – dengan, satu harapan, campuran hiburan dan hiburan – untuk argumen tentang larangan lain.

Yang satu ini menyangkut hukum yang melarang apa yang dilakukan oleh jutaan orang Amerika – secara ilegal bertaruh antara $ 150 miliar dan $ 400 miliar setiap tahun untuk acara olahraga. Ilegalitas mencegah pengetahuan yang tepat, tetapi jika jumlahnya hanya $ 150 miliar, jumlah itu melebihi pendapatan gabungan Microsoft, Goldman Sachs, dan McDonald’s. Baptis dalam hal ini adalah mereka yang menganggap perjudian sebagai wakil pemerintah negara bagian seharusnya tidak dianjurkan. Para pembuat minuman keras adalah mereka yang menyediakan layanan perjudian ilegal di Internet dan di tempat lain.

Ke sembilan pikiran halus pengadilan tidak perlu dan tidak perlu menyusahkan diri dengan pertanyaan apakah pelarangan khusus ini masuk akal. Mereka harus, bagaimanapun, membela federalisme dengan memberi tahu pemerintah nasional untuk berhenti memberi tahu pemerintah negara bagian tentang undang-undang yang tidak dapat mereka ubah.

Dua puluh lima tahun yang lalu, perjudian dengan cepat menjadi kurang sebagai wakil bahwa pemerintah negara bagian harus mengecilkan hati dan lebih sebagai sumber pendapatan yang akan didorong oleh pemerintah. Namun pada tahun 1992, senator AS Bill Bradley (D., N.J.), mantan bintang bola basket dan basket NBA yang khawatir tentang efek merusak dari perjudian pada olahraga, menulis Undang-Undang Perlindungan Olahraga Profesional dan Amatir (PASPA). Ia mengatakan tidak ada entitas pemerintah yang dapat “mengotorisasi” taruhan pada acara-acara olahraga. Ini tidak menghalangi jutaan orang Amerika yang sejak tahun 1992 telah mempertaruhkan triliunan pada acara-acara semacam itu. Maret mendatang, jumlah yang dipertaruhkan di turnamen bola basket perguruan tinggi – sekitar $ 9 miliar – akan melebihi perkiraan pendapatan NBA untuk musim 2017-18 ($ 8 miliar).

Dalam referendum 2011, pemilih New Jersey mengesahkan legislatif mereka untuk melakukan apa yang dilakukannya pada 2014: melegalkan sebagian taruhan olahraga dengan membatalkan hukum yang melarang taruhan seperti itu di arena pacuan kuda dan kasino. NCAA dan liga olahraga profesional keberatan, mengatakan bahwa dengan “mengizinkan” perjudian seperti itu, New Jersey melanggar PASPA. Pengadilan sirkuit federal setuju, menolak argumen negara bahwa PASPA melanggar Amandemen Kesepuluh. (“Kekuatan yang tidak didelegasikan ke Amerika Serikat oleh Konstitusi, atau dilarang olehnya ke negara-negara bagian, dicadangkan untuk negara bagian masing-masing, atau kepada rakyat.”) Pengadilan mengatakan bahwa sebagian pencabutan New Jersey secara afirmatif mengizinkan taruhan olahraga dengan mengarahkannya ke tempat-tempat tertentu. Pengadilan berpendapat bahwa PASPA bukan sumber daya negara “komandan” yang tidak konstitusional karena tidak memaksa New Jersey untuk mengambil tindakan tertentu atau mencurahkan sumber daya untuk mengelola pilihan federal.

Sebuah amicus singkat mendukung New Jersey berpendapat bahwa federalisme menghalangi pemerintah nasional dari melarang suatu negara untuk mengesahkan undang-undang “bahwa tidak melanggar Konstitusi atau tidak membahas masalah apa pun yang dipaksakan oleh undang-undang federal.” Kongres tidak memilih, karena bisa, untuk melarang judi olahraga; sebaliknya, Kongres telah melumpuhkan negara, mencegah mereka dari mengubah undang-undang yang melanggar taruhan tersebut, dan secara efektif menyita sumber daya negara untuk menegakkan kebijakan yang tidak disukai negara.

Brief tersebut juga mengatakan: “Merampas badan yang memberlakukan hukum kemampuan untuk mencabut atau mengamandemen undang-undang itu mengalahkan tujuan demokrasi perwakilan.” Tidak dapat dibantah bahwa Kongres tidak dapat “langsung memaksa New Jersey memberlakukan larangan atas taruhan olahraga.” Oleh karena itu Kongres tidak dapat mencegah negara dari membatalkan larangan tersebut. Dalam kedua kasus itu, negara dipaksa untuk mengatur perilaku yang lebih suka melakukan deregulasi atau mengatur dengan caranya sendiri.

Seperti saat ini ditafsirkan, PASPA mengharuskan negara-negara untuk mengabaikan konsensus yang muncul: Pada tahun 1993, 56 persen orang Amerika tidak menyetujui melegalkan taruhan olahraga. Sekarang, 55 persen setuju. Dua puluh negara telah bergabung dengan amicus singkat yang mendukung New Jersey, dan undang-undang telah diperkenalkan di belasan negara bagian untuk melegalkan taruhan olahraga jika New Jersey menang. Liga olah raga profesional mengkalibrasi ulang pemikiran mereka, sebagian karena legalisasi dan pengaturan taruhan olahraga akan membuatnya lebih mudah untuk mendeteksi lonjakan taruhan yang mencurigakan yang mungkin menunjukkan persaingan ketat, dan sebagian karena taruhan memperluas dan mengintensifkan keterlibatan penggemar. Misalnya, petaruh menonton lebih banyak game NFL, dan menonton lebih lama, daripada non-bettors.

Selain itu, NFL menggerakkan Oakland Raiders ke kota yang dibangun oleh perjudian, Las Vegas, di mana waralaba NHL baru saja memulai musim pertamanya. Hasilnya di Mahkamah Agung sulit diprediksi. Namun demikian, legal untuk bertaruh.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *